Mejor procedimiento que la estimulación apical tradicional:Estudio realizado en pacientes con bloqueo auriculoventricular que precisan marcapasos y que además tienen función ventricular alterada, comparando los modos de estimulación en ventrículo derecho o biventricular.
Resumen
La estimulación ventricular derecha restaura un ritmo cardíaco adecuado en pacientes con bloqueo auriculoventricular, pero los altos porcentajes de estimulación ventricular apical derecha puede promover la disfunción sistólica ventricular izquierda. Se evaluó si la estimulación biventricular podría reducir la mortalidad, la morbilidad y el remodelado ventricular izquierdo adverso en tales pacientes. |
Desarrollo
En pacientes con bloqueo auriculoventricular, la implantación de un marcapasos con estimulación ventricular derecha restablece un ritmo cardiaco adecuado, pero un alto porcentaje de estimulación ventricular derecha apical puede provocar disfunción sistólica ventricular izquierda, presumiblemente por la disincronía eléctrica y mecánica que ocurre.
El estudio BLOCK HF, evaluó si la estimulación biventricular podría reducir la mortalidad, la morbilidad y la remodelación ventricular izquierda adversos en pacientes con bloqueo auriculoventricular y disfunción sistólica. Se trata de un estudio prospectivo, multicéntrico y aleatorizado que incluyó a pacientes que tenían indicación de estimulación estándar por la presencia de bloqueo auriculoventricular, y que además tenían disfunción ventricular (fracción de eyección ventricular izquierda del 50% o menos) y síntomas de insuficiencia cardiaca leve a moderada (NYHA clase I, II, III).
Los pacientes recibieron un marcapasos de resincronización cardiaca o desfibrilador automático implantable (DAI) (este último si el paciente tiene una indicación para la terapia de desfibrilación) y fueron asignados al azar a la estimulación ventricular derecha estándar o estimulación biventricular.
El resultado primario fue el tiempo hasta la muerte por cualquier causa, una visita a urgencias por insuficiencia cardiaca precisando tratamiento intravenoso, o un aumento del 15% o más en el índice de volumen sistólico final del ventrículo izquierdo. De 918 pacientes incluidos, 691 se sometieron a la asignación al azar y fueron seguidos durante un promedio de 37 meses. El resultado primario ocurrió en 190 de 342 pacientes (55,6%) en el grupo de estimulación única en ventrículo derecho, en comparación con 160 de 349 (45,8%) en el grupo de estimulación biventricular. Los pacientes asignados a la estimulación biventricular tenían una incidencia significativamente menor objetivo primario a lo largo del tiempo respecto a aquellos asignados a la estimulación ventricular derecha (HR 0,74; IC 95% 0,60 a 0,90). Los resultados fueron similares en los pacientes que recibieron la estimulación por marcapasos y o por DAI . Las complicaciones ventriculares relacionadas con los electrodos de estimulación ocurrieron en el 6,4% de los pacientes.
Con estos datos los autores concluyen que la estimulación biventricular es superior a la estimulación ventricular derecha convencional en pacientes con bloqueo aurículoventricular y disfunción sistólica ventricular izquierda, con insuficiencia cardiaca en clase funcional NYHA I, II, III.
Comentario
Los resultados del ensayo BLOCK HF muestran que la estimulación biventricular es mejor que la estimulación ventricular apical tradicional, en pacientes con bloqueo auriculoventricular, insuficiencia cardiaca leve a moderada, y función sistólica ventricular izquierda deprimida. Los pacientes que reciben la estimulación biventricular tenían una menor incidencia del objetivo primario combinado de muerte por cualquier causa, necesidad de atención urgente por descompensación de insuficiencia cardiaca, o la progresión de la insuficiencia cardiaca, medida por un aumento significativo en el índice de volumen telesistólico del ventrículo izquierdo.
En pacientes con insuficiencia cardiaca sistólica, depresión de la función ventricular, y QRS ancho, los dispositivos de resincronización, con estimulación biventricular han demostrado un beneficio clínico y pronóstico importante. Los resultados del estudio BLOCK HF demuestran un beneficio en pacientes que precisan de estimulación y tienen función ventricular deprimida (FEVI < 50%), aunque estos pacientes no tienen una indicación establecida para la estimulación biventricular, lo que probablemente lleve a plantear cuál es el mejor modo de estimulación en estos pacientes.
En pacientes con insuficiencia cardiaca sistólica, depresión de la función ventricular, y QRS ancho, los dispositivos de resincronización, con estimulación biventricular han demostrado un beneficio clínico y pronóstico importante. Los resultados del estudio BLOCK HF demuestran un beneficio en pacientes que precisan de estimulación y tienen función ventricular deprimida (FEVI < 50%), aunque estos pacientes no tienen una indicación establecida para la estimulación biventricular, lo que probablemente lleve a plantear cuál es el mejor modo de estimulación en estos pacientes.
Artículos relacionados
> Hipertensión, hipertrofia e insuficiencia cardiaca
> Insuficiencia cardiaca; Diagnóstico y tratamiento
> Fundamentos de insuficiencia cardiaca congestiva
> Insuficiencia cardiaca en los sindrome cardiorrenales
> Insuficiencia cardiaca; Lo que no se puede dejar de saber
> Nueva guía 2013 para el manejo de la insuficiencia cardiaca
> Estimulación biventricular en pacientes con insuficiencia cardiaca
> Guía práctica para insuficiencia cardiaca y edema agudo de pulmón
> Insuficiencia cardiaca congestiva (Fallo cardiaco) y edema agudo de pulmón II
1. Abraham WT, Fisher WG, Smith AL, et al. Cardiac resynchronization in chronic heart failure. N Engl J Med 2002;346:1845-1853
2. Lamas GA, Lee KL, Sweeney MO, et al. Ventricular pacing or dual-chamber pacing for sinus-node dysfunction. N Engl J Med 2002;346:1854-1862
3. Wilkoff BL, Cook JR, Epstein AE, et al. Dual-chamber pacing or ventricular backup pacing in patients with an implantable defibrillator: the Dual Chamber and VVI Implantable Defibrillator (DAVID) Trial. JAMA 2002;288:3115-3123
4. Bardy GH, Lee KL, Mark DB, et al. Amiodarone or an implantable cardioverter-defibrillator for congestive heart failure. N Engl J Med 2005;352:225-237[Erratum, N Engl J Med 2005;352:2146.]
5. Curtis AB, Adamson PB, Chung ES, Sutton MS, Tang F, Worley S. Biventricular versus right ventricular pacing in patients with AV block (BLOCK HF): clinical study design and rationale. J Cardiovasc Electrophysiol 2007;18:965-971
6. Yu C-M, Chan JY-S, Zang Q, et al. Biventricular pacing in patients with bradycardia and normal ejection fraction. N Engl J Med 2009;361:2123-2134
7. Sweeney MO, Hellkamp AS, Ellenbogen KA, et al. Adverse effect of ventricular pacing on heart failure and atrial fibrillation among patients with normal baseline QRS duration in a clinical trial of pacemaker therapy for sinus node dysfunction. Circulation 2003;107:2932-2937
8. Stambler BS, Ellenbogen K, Zhang X, et al. Right ventricular outflow versus apical pacing in pacemaker patients with congestive heart failure and atrial fibrillation. J Cardiovasc Electrophysiol 2003;14:1180-1186
9. Mera F, DeLurgio DB, Patterson RE, Merlino JD, Wade ME, Leon AR. A comparison of ventricular function during high right ventricular septal and apical pacing after His-bundle ablation for refractory atrial fibrillation. Pacing Clin Electrophysiol 1999;22:1234-1239
10. Bourke JP, Hawkins T, Keavey P, et al. Evolution of ventricular function during permanent pacing from either right ventricular apex or outflow tract following AV-junctional ablation for atrial fibrillation. Europace 2002;4:219-228
11. Victor F, Leclercq C, Mabo P, et al. Optimal right ventricular pacing site in chronically implanted patients: a prospective randomized crossover comparison of apical and outflow tract pacing. J Am Coll Cardiol 1999;33:311-316
12. Tse HF, Yu C, Wong KK, et al. Functional abnormalities in patients with permanent right ventricular pacing: the effect of sites of electrical stimulation. J Am Coll Cardiol 2002;40:1451-1458
13. Kaye G, Stambler BS, Yee R. Search for the optimal right ventricular pacing site: design and implementation of three randomized multicenter clinical trials. Pacing Clin Electrophysiol 2009;32:426-433
14. Deshmukh PM, Romanyshyn M. Direct His-bundle pacing, present and future. Pacing Clin Electrophysiol 2004;27:862-870
No hay comentarios:
Publicar un comentario